SSD, ja oder nein?

kA wie sinnvoll das ist dein rechner rennt zwar schnell hoch aber die große menge der daten liegt halt noch immer auf den langsamen platten

daher kein plan obs viel bringt

odio kann da sicher mehr zu sagen hab noch keine in der hand gehabt

Gut eig kann man hier auch direkt den computerbase-Thread verlinken. Alternativ hier ne Zusammenfassung:
1. SSD lohnt sich ja System bootet schneller usw ich würde aber auch alle Spiele die oft laden dort drauf packen wie WoW und anderes und dann wird 40GB eng, davon mal ab gibt es von den aktuellen guten keine 40GB-Version.
2. Meine Empfehlungen Mainboard abhängig:
hast du SATA3? Wenn ja dann hier: http://geizhals.at/deutschland…f=1195_Marvell~251_2.5%22
wenn nein? dann http://geizhals.at/deutschland/?fs=ocz+vertex+2+extended&in=

Ich bevorzuge da meinen alten core i7 mit 3,6ghz je kern

kommt drauf an welchen i5. und wofür brauchst du 6 kerne? kauf dir doch nen x4 970, der kostet die hälfte und leistet in wow wahrscheinlich sogar mehr bzw. reicht für alle derzeitigen titel locker aus.

und ssd: für den preis zahlt sichs mMn nicht aus. du hast nur den vorteil, dass das system paar sekunden schneller bootet und das du zB in wow bissl kürzere ladezeiten hast (wenns denn auf der ssd liegt), sonst nichts. also höhere fps oder sonstige leistungssteigerungen brauchst dir nicht erwarten.

die crucial ssds haben (hatten) MASSIVE firmware probleme. und qualitativ hochwertige firmware upgrades, die zu zerstörter hardware geführt haben. ausser du gamblest gerne würde ich die finger davon lassen. ja, die info ist ca. ein halbes jahr alt. aber leider steht in den online shops selten dabei, welche firmware revision drauf ist.

und generell lohnt sich halt ssd nicht. du fährst dein system ja nicht alle 10min runter und wieder rauf. du startest ja nicht alle paar sekunden ne neue applikation, wo du dann mörder viel zeit sparst, durch die 2 sec kürzere ladezeit. und ich war bei wow bis heute noch nie durch die zugriffszeit/geschwindigkeit meiner hdd beschränkt. einzig merkst es beim einloggen, aber dann kommt wieder das argument von vorhin, wie oft loggst ein ... und wie lange bist danach online. --> 300€ für 120GB ist halt abartig teuer und es gibt bis jetzt keine langzeiterfahrungen, wie lange die dinger halten. es ist nur klar, dass ssds ne beschränkte anzahl schreibzyklen haben, wie alle flashspeicher.

cheers

Also ich werd Odio mal ein wenig wiedersprechen:
1. 120GB kosten heute 180€ wenn man z.B. die Vertex2 Extended nimmt.
2. Die Crucial für SATA3 mit dem neuen Controller haben definitiv weniger/keine Probleme bisher.
3. Das Booten, die Ladezeiten und in anderen Games wie WoW auch mal das Nachladen der Umgebung funzt deutlich schneller.
4. Die mittlere Haltbarkeit einer SSD liegt ca. doppelt so hoch wie bei einer normalen Festplatte (laut Hersteller angaben).

1.) ist ssd != ssd. kannst wie immer billigere und teurere nehmen. 120GB kosten zwischen 150 und 300€ (mlc, slc verdoppelt sich der preis ja), dass der preis irgendwie mit der qualität zusammen hängt lässt sich nicht bestreiten.
2.) wie gesagt, hab noch kein hersteller gefunden der angibt welche controller/version die ssd hat (ersichtlich auf der verpackung bzw beim kauf der ssd). die wollen halt ihre alten, fehlerhaften bestände auch noch loswerden. die angabe "controller: marvell" sagt halt NIX darüber aus, ob du nen griff ins klo tätigst. und bei den preisen ist das ein gamble, den ich nicht eingehen würde.
3.) mein system bootet in ca. 2 minuten. wenn ich bedenke, dass der pc danach 6h läuft, frage ich mich was ich alles hätte tun können in den 45s, die ich mit ner ssd gespart hätte. man kann sich halt für den preis einer ssd nen 1TB raid5 bauen, der auch einiges an geschwindigkeit bringt (lesend) und dazu noch parität bringt.
4.) joa, und hersteller haben das bestimmt ausführlich auf produktiven systemen getestet. wie z.b. crucial bei der 1. version ihrer sata3 platten. oh, wait ... ich würde als hersteller von hardware auch das blaue vom himmel versprechen, wenn es meiner bilanz nützt. btw, apple empfiehlt bei macbooks mit ssd auf automatisches defragmentieren zu verzichten, um die ssd zu schonen wegen den vielen schreibzyklen von defrag. *hint hint* zum glück legt windoof nicht hunderte von fragmentierten tempfiles an, bei jeder benutzung von irgendwas.

1. die genannten ssds sind derzeit mit die besten sie basieren auf mlc und sind daher preiswerter klar kannste mit slc nochmal speed gewinnen aber das ist dann fast nur noch messbar.
2. ja es ist bekannt bei welchen ssds welche controller verbaut sind odio foren lesen hierzu hilft sehr weiter.
3. da haste wohl recht
4. ich sags mal so meine erst verbaute SSD vor 1,5Jahren lebt heute immernoch und ja sie geben ja die mittlere Ausfallrate an um sie innerhalb von 2jahren zu schrotten müsste man derzeit ca xxGB pro tag schreiben also ich tu das sicher nicht.

1. unterschied von mlc und slc verstehen. habe noch kein review von ner 120GB ssd gelesen, die konstant gute performance liefert und unter 150€ kostet. und ich muss mich da auf reviews verlassen, da ich mir nicht alle 2 monate sämtliche neuen ssds kaufe. (reviews von tomshardware und pcgames sind nicht relevant)
2. foren lesen bringt nix, wenn man im laden steht und auf der scheiss packung nicht steht, welcher produktionsbadge das ist. welche revision der firmware drauf ist. selbes lässt sich auf onlineshops übertragen, die diese angabe einfach nicht machen. oder kriegst du die seriennummer des produkts zugeschickt, vor du bestellst?
3. --> wenn die performance kein argument ist, warum sollte man sich nochmals ne SSD kaufen? (laptop sieht das anderst aus!)
4. statistik ist nicht dein freund. weisst du, wieviele schreibzyklen du machst? geht ja nicht darum, GB um GB zu kopieren, löschen, verschieben ... reicht ja, wenn einzelne blöcke degenerieren.

das driftet schon wieder ziemlich ab vom topic. belassen wirs dabei, dass ich eine SSD zum jetztigen zeitpunkt für geldverschwendung halte und im grossen und ganzen nur cool ist um bei den nerdkollegen den penis auf den tisch legen zu können. chicks kriegt man damit eh keine ab ...

Ok kommen wir zu 1. mir ist der Unterschied sehr bewusst. Die neue Generation liefert konstante 230MB/sec beim lesen und >70mb/sec beim schreiben was möchtest du hier mehr? mehr schrieben? Das brauchste doch nur beim einmaligen installieren
2. Die neuen Modelle haben alle den neuen SandForce oder auch den Marvell Controller drauf daher hab ich auch extra nur diese verlinkt. Von diesen Modellen gibt es keine mit den gammel Controllern.
3. Klar ist es die Performance, aber jeder muss wissen ob es die einem Wert ist. Ein weiterer Punkt ist noch dass es keine mechanischen Teile mehr gibt. Sollte man also mal gegen den Rechner treten oder sonstwas passiert dort definitiv nix.
4. Nein weiß ich nicht, aber wenn die SSD von vor 1,5Jahren immernoch lebt, dann sehe ich da bisher kein Problem. Vor allem können einzelne Blöcke nicht degenerieren mit den neuen Controllern. (Ich glaube es hieß TRIM) Mit Hilfe dieses Befehls wird versucht alle Blöcke gleichmäßig abzunutzen.

mein letzter post hier, scheinst ja ziemlich resistent zu sein gegen argumente.

1) das sind laborwerte. keine daily use. um es anderst zu formulieren: nur weil 3DMark ne hohe zahl ausspuckt ist dein rechner nicht optimal für den produktiven einsatz ausgelegt. gibt wenige "reviews", die produktive werte und nicht standardisierte tests nutzen. (tests für die die hersteller ihre treiber und hardware optimieren) denn eigene testszenarien entwickeln ist deutlich anspruchsvoller, als eine 1GB datei mit rnd werten zu füllen und diese dann 100x zu kopieren.
2) Marvell 88SS9174-BJP2 den controller? neuentwicklung für sata3? mit bugs? für den es schon das 2. firmware update gibt, wovon eines nicht funktioniert hat? jo, genau den marvell controller. 88SS8014-BHP2 ist das erprobte und stabile vorgängermodell, das auch ohne updates läuft. updates die man btw nur an den ports 1-4 machen kann, so fern diese ports mit 3gb/s laufen. weil die software andere nicht erkennt. das nenn ich mal qualität.
3) jo. mein tower ist auch so klein, dass ich den gerne mal übersehe und dagegen trete. oder ich mach das absichtlich um zu testen ob mein system nachher noch läuft. in einer mobilen umgebung (trivial: laptop/netbook) kann das ja sinn machen, wenn shock absorption bei einem tower das argument ist, wäre es evtl zeit sich um epilepsiemedis zu kümmern. übern performancegewinn, den man sich ausrechnen kann aber nicht nutzen brauch ich mich ja nicht mehr lustig zu machen.
4) joa, ich bin auch zufrieden wenn meine hardware nach 1.5 jahren noch läuft. die logik "gestern gings gut, heute gings gut, dann muss es morgen auch gut gehen" ist zwar schön, aber eher bei den soziologen und psychos zuhause als in der IT. weil es consumer grade SSDs erst seit knapp 3 jahren gibt, gibt es keinen erfahrungswert. und auch wenn bei galileo regelmässig das dr. horst testlabor gezeigt wird ... sorry ... in einer industrie, in der es für den 2. nichts zu holen gibt wird das produkt auf den markt gebracht, auch wenn man nur modellrechnungen als lebenszeit angeben kann. kannst ja mal deinen garantieschein der ssd genauer lesen, aber ich wette da ist ein passus drin dass bei degenerierten nands die garantie nicht greift.

ich versteh ja, dass du deine ssd toll findest und du spass daran hast wenn du denkst wie viel schneller dein windows startet (war windows nicht das OS, das immer langsamer bootet, je länger es installiert ist?). ich freu mich auch wie ein kleines kind, wenn ich ein neues spielzeug habe. wenn jemand fragt, ob sich das spielzeug lohnt, kann man von seiner begeisterung berichten, aber nicht anhand dessen eine empfehlung aussprechen. (bei mir war es SLI & cuda -> braucht bis heute kein "heimanwender")

Und was haltet ihr dann von den Hybrid Platten?

Soweit ich das verstanden hab, haste dann SSD Cache mit 4 GB und der Rest der Platte is ne normale HDD, somit haste alles was oft abgerufen wird schnell da sämtliche andere Mechanik jedoch wie gehabt und keine so übertriebenen Preise; Beispiel dafür:
Click Me !

500GB für 120 Euronen, was is da verballert?

Cheers

Was soll denn auf die 4GB drauf passen?

Wie gesagt die 4GB agieren nur als Cache, und nicht als permanenter Speicherort!

For Example:

Du rufst permanent System dateien ab, welche ihren festen Speicherplatz auf der normalen HDD haben, allerdings im Cache (4GB SSD) liegen, und somit schneller geladen werden weil ja 7ms Reaktionszeit auf Platte und <1ms auf SSD.

Zitat von Odio

mein letzter post hier, scheinst ja ziemlich resistent zu sein gegen argumente.

naja, mit den hybrid habe ich mich überhaupt nicht beschäftigt. aber das scheint wohl in die richtung von prefetch zu gehen (was z.b. vista und win7 auch macht). die idee ist ja gut, aber muss vom OS unterstützt werden, deine HDD kann ja nicht "wissen", welche dateien du oft brauchst. das prefetching von windoze mag ich halt überhaupt nicht.
wenn es reinen lese- bzw schreibcache ist, ist mir nicht klar für was man 4GB braucht.

nachteil ist aber auch ziemlich schnell klar, sagen wir du nutzt auf deinem system standard bürokram (mail, web, office) und wow. prefetch dann mal das zeug in 4gb. -> reicht nie.
dateien, die du offen hast und oft brauchst sind ja eh im ram.

die hybrid dinger sind in notebooks relativ praktisch, bzw. wo man halt nur platz für 1 hdd hat. in stand pcs würd ich sowas nie verbauen - dann doch lieber ne einzelne ssd und hdd. aber wie gesagt, bin da auf odios seite, die zeit der ssd's kommt erst. für den mini vorteil (und die eventuellen nachteile) ein vielfaches zahlen? - nein danke.

Naja bestellt is sie mal, werd dann eventuell nochmal hier heulen/jubeln.

Meine Festplatte is halt viel zu alt für mein System und duch nen selbstständigen Bekannten über Großhändler bestellt - nix verbockt. Wenns totaler Crap is geb ich sie halt zurück

Connections sind wohl alles