NPD- Berlin übertreibt!

mit zu quoten is mir grad zu anstrengend, ich werd mich auch bissl zu kurz halten, ich hoff man versteht trotzdem was ich mein. also:

Zitat

sondern damit, dass leute die hier hin kommen anstatt sich um eine arbeit bemühen (und es gibt arbeit, wenn man arbeiten will. hört sich dumm an, aber zumindest in der schweiz haben wir mit ~3% arbeitslosigkeit beinahe vollbeschäftigung) lieber dealen. oder das gefühl haben, dass ihre ehre verletzt wurde und dann ihren nachbarn/tochter/lehrer der tochter/ehefrau umnieten.

dieses vorurteil. und sry, auch wenn du damit angeblich nicht alle meinst, IST es ein vorurteil.
---
er ist allerdings nicht nur "gast", sondern ein mensch.
---
seit wann reden wir hier nur von asylanten? das wusste ich nicht. war der "gast" deines links ein asylant? steht nirgends im artikel.
---
also bei ausländischen frauen siehts dann wieder anders aus, oder? den groll gegen die (insbesondere eure) völlig idiotische wehrpflicht auf ausländer zu wälzen ist halt komplett zusammenhangslos. ist da eigentlich bei euch das volk dafür?
---
das war ja auch eine frage außerhalb der diskussion. ich werd mir bei zeiten mal die statistiken ansehen - aber selbst wenn es so sein sollte, ist es noch immer eine grobe übersicht. nach diesem maßstab dann sämtliche ausländer zu behandeln ist ein wenig irre.
--
leute, die nur die hälfte mehr verdienen bei euch werden wohl eher deutsche oder österreicher sein. bei den leuten von denen ich rede gehts eher um das 10 fache bis 300 fache mehr, und damit gehts darum, das bei uns herrschende existenzminimum zu erreichen, das in manchen ländern von einem normalen menschen nichtmal annähernd erreicht werden kann.

PS: wenn sie dort wohnen und leben sollten sie auch dort eingesperrt werden, ja. trotzdem hinkt der vergleich eines schweizer gefängnisses mit dem eines gefängnisses der dritten welt ein wenig, ich hoff das siehst du ein.

Zitat von Tusker

ich halt es für sehr gut möglich bis wahrscheinlich dass ratte wirklich dieser meinung ist.

Finde ich nicht gut von dir, dass du das nicht zu krass finden würdest

Mjoed, nur weil du es Vorurteil nennst, macht es die etlichen Fälle nicht ungeschehen.

Und dein humanistische Scheiße von wegen "er ist allerdings nicht nur 'gast', sondern ein mensch." kannst du dir gerne direkt wieder in den Anus schieben, aus dem es hinaus gekommen ist. Damit implizierst du in Odio's Worte Dinge, die er so nie gesagt hat (und wie ich ihn kennen gelernt hab, auch nicht sagen/denken würde).
Denn ich schätze, selbst du bist so schlau zu wissen, dass ein Mensch ohne Staatsbürgerschaft in einem Land auch als Gast bezeichnet werden darf.

Von den Leuten, von den du redest, sind auch die meisten so schlau, sich an die Gesetze zu halten.
Die, die es nicht tuen, kriegen ihre zweite Chance oder auch mehr. Aber irgendwo muss doch ein Schlussstrich gezogen werden, oder etwa nicht?

Das wäre ja in etwa - grob übertrieben - so, als wenn du jemanden zu dir nachhaus einlädst, das Essen teilst, dieser sich nicht an die Regeln hält und dir fein säuberlich in die Ecken scheißt, statts dein Klo zu benutzen. Würde gerne sehen, wie dir das gefallen würde. ..aber ich glaub, ich kenn die Antwort schon: es ist doch ein Mensch, der es vermurtlich nur nicht besser weiss!

ok, es ist ein vorurteil dass "ehrenmorde" in der schweizer kultur seit einigen hundert jahren nicht mehr vorkommen, in anderen kulturen jedoch immer noch praktiziert werden. ah nein, ist kein vorurteil, das ist so.
ich habe nie gesagt, dass alle ausländer nur stehlend, mordend und drogendealend in den tag leben würden. ich habe IMMER gesagt, dass es um ausländer geht, die straffällig werden und insbesondere solche die zu einer unbedingten haftstrafe von 3 oder mehr monaten verurteilt wurden. das sind an der gesammtheit (ca. 1.7 mio oder 20%) der ausländer wenige. ist das explizit genug dass auch du es verstehst?

wehrpflicht ist nicht abgeschaft, weil es dafür keine mehrheit gibt. und es ist nicht ein "groll" dass wir das tun müssen und ausländer nicht. es ist einfach teil der pflichten, die man als bürger zu erfüllen hat und daraus ergeben sich gewisse rechte. das ist das offensichtlichste, es gibt aber auch andere pflichten wie z.b. am demokratischen prozess teilnehmen. in städten wird das nicht mehr so praktiziert, aber die mehrheit lebt hier immer noch in kleineren gemeinden und da nimmt das immer noch eine wichtige stellung ein. dieses land funktioniert, weil viele bürger ehrenamtliche arbeiten verrichten (quelle dazu ist eine studie der uni bern, finde den link dazu gerade nicht -.-).

wir reden nicht (nur) über asylanten (der typ ausm link war sozialhilfeberechtigt und somit c-aufenthaltsbewilligt), sondern generell ausländer. und jeder, der in einem land lebt in dem er nicht das bürgerrecht hat, ist dort gast. was deine aussage soll von wegen "nicht nur gast sondern mensch" kann ich nicht ganz verstehen, ich nehme mal an das ist irgend ne rechtfertigung warum man sich als gast nicht benehmen muss, schliesslich ist man ja ein "mensch" und menschen bauen nun mal prinzipiell scheisse und wissen sich nicht zu benehmen. oder wie soll ich das verstehen?

warum ist es irre, alle ausländer nach dem gleichen, transparenten massstab zu behandeln? ist dir bewusst, was man tun muss um eine UNbedingte haftstraft von 3+ monaten zu erhalten? wir sprechen nicht davon, seine parkbusse nicht zu bezahlen. ein einfacher diebstahl führt nur mit vorstrafen zu unbedingter haft. unbedingte haftstrafen gibt es für ersttäter erst wenn es um körperverletzungen, dealen mit harten drogen oder massiven betrug geht. und warum sollte man solche personen hier in eine zelle mit tv stecken und nicht abschieben? weil sie zuhause keinen tv in der zelle haben? ernsthaft, das sind delikte die man wissentlich begeht (aus versehen verkaufst kein koks). und dann habe ich kein mitleid, wenn sie in ihrer heimat kein schönes gefängnis haben...

edit: und ich bring doch noch mein lieblingsbeispiel... wenn ich ne party veranstalte bei mir zu hause stelle ich anfangs ein paar regeln auf. z.b. dass aufm balkon geraucht werden darf, in der wohnung aber nicht. wenn nun doch jmd im wohnzimmer raucht bitte ich ihn nach draussen zu gehen. und wenn er das auch nach der 2. bitte nicht tut, bitte ich ihn zu gehen. tut er das nicht, berufe ich mich auf mein hausrecht und schmeiss ihn raus. ich fange jedoch sicher nicht eine diskussion an, ob passivrauchen schädlich ist und ob meine bude nachher für wochen nach rauch stinkt wenn er in meinem wohnzimmer raucht. es interessiert mich dann auch herzlich wenig, obs draussen regnet und wann der nächste bus fährt.

on top: nix zu sagen, weil tl;dr

Was würde Maggi zu diesem Thread sagen?

Zitat von Odio

edit: und ich bring doch noch mein lieblingsbeispiel... wenn ich ne party veranstalte bei mir zu hause stelle ich anfangs ein paar regeln auf. z.b. dass aufm balkon geraucht werden darf, in der wohnung aber nicht. wenn nun doch jmd im wohnzimmer raucht bitte ich ihn nach draussen zu gehen. und wenn er das auch nach der 2. bitte nicht tut, bitte ich ihn zu gehen. tut er das nicht, berufe ich mich auf mein hausrecht und schmeiss ihn raus. ich fange jedoch sicher nicht eine diskussion an, ob passivrauchen schädlich ist und ob meine bude nachher für wochen nach rauch stinkt wenn er in meinem wohnzimmer raucht. es interessiert mich dann auch herzlich wenig, obs draussen regnet und wann der nächste bus fährt.

@Top

Im Regelfall bin ich ja Mjoeds Meinung, aber hier muss ich Odio voll und ganz zustimmen, wer Regensburg kennt, beziehungsweise manche Orte...

Zitat von Øms

es interessiert mich dann auch herzlich wenig, obs draussen regnet und wann der nächste bus fährt.

was ist wenn draußen 5 bewaffnete auf ihn warten? schickst du ihn dann trotzdem noch raus oder sperrst du ihn in die besenkammer? finde das beispiel grad ganz angenehm

edit: du hast ihn nur rein gelassen weil ihm draußen grad einer ne knarre an den kopf gehalten hat. nach 2 stunden hast du beschlossen dass er mitfeiern darf weil er ganz okay ist, und dann hat er sich die kippe erst in deinem wohnzimmer angezündet (Ja okay wir reden hier nicht über asyl, aber wie gesagt, ich mag dein beispiel )

wenn er weiss, dass draussen 5 bewaffnete auf ihn warten und er sich immer noch unkooperativ verhält, klar schmeiss ich ihn raus.

das ist ja exakt der punkt. wenn du weisst, dass du so richtig krass in die scheisse greifst wenn dich unangebracht verhältst, dann tust es nicht. und wenn das konzept zu kompliziert ist, ists auch nicht so ein verlust für die menschheit ...

edit: dein bsp gefällt mir noch besser als meines... denn: ich lasse jemand rein, der sonst erschossen wird. er ist eigentlich gar nicht so übel und er darf mitfeiern. im gegensatz zu den anderen gästen hat er aber nix mitgebracht (ist ne bring your own beer party), denn es war ja nicht geplant dass er zu ner party geht. ich will ja nicht so sein und biete ihm deshalb von meinem bier an und chips hats auch genug für eine person mehr.
aber anstatt, dass er sich bedankt raucht er in meinem wohnzimmer, obwohl er weiss, dass nur aufm balkon geraucht werden darf. dass das für den gastgeber, der ihm a) das leben gerettet hat und b) dazu noch von seinem essen&trinken angeboten hat unangenehm ist, scheint ihn nicht zu stören. merkst was?

kann man das als "Passive Euthanasie" (nicht im medizinischen Sinne) beschreiben?

Edit
Ich meine auf was willst du dich genau Berufen? Du würdest wissens der Tatsache einen Menschen zum Tode verurteilen (jaja, na klar es geht nicht immer bool'sch um sterben oder nicht sterben aber der 2-Optionen Fall ist immer gut zur veranschaulichung).Greifen wir diesen Gedanken also mal auf und kausalisieren ihn weiter: Damit würdest du ihn nicht selber töten, wärst aber auch nicht unparteiisch, weil du hättest helfen können. Das ist eine Art von unterlassener Hilfeleistung, und der erhalten von Hilfeleistung ist das recht eines jeden Menschen der sich in deutschland aufhält. Rechte gelten nämlich genau so wie Pflichten. Man kann sich nicht immer nur auf seine eigenen Rechte berufen und anderen die Leviten vor die Nase halten, sondern muss diese Rechte auch jedem anderen einräumen. (Das könnte der Grund sein warum es Rechtssystem und nicht Plfichtssystem heißt)
Es gibt Rechte die lösen sich in Luft auf, sobald man seinen Pflichten nicht nachkommt. Menschenrechte gehören jedoch nicht dazu. Ich glaube es sagte mal jemand, dass Menschenrechte das seien, was uns von Tieren unterscheidet. Und sobald es der/diejenige erst einmal geschafft hat diese Menschenrechte zu erlangen, weil er ebend im Staat Europa unterwegs ist, sollte man sich meiner Meinung nach ganz genau überlegen ob man wirklich einerseits propagiert "Menschenrechte müsen auf der ganzen Welt gelten", sich umdreht und sagt "außer für den da!"

PWND

joa, das ist halt so ein problem, ne? ist wohl so, dass ich ein besserer diktator wäre als menschenrechtler.

spass beiseite, das ist eine frage der verhältnismässigkeit. wenn er raucht, nimmst ihm die kippen weg und schickst ihn nicht in den tod. (aka, wenn jmd im supermarkt ne tafel schokolade klaut wird er nicht ausgeschafft) wenn er jedoch komplett am ausrasten ist, meine wohnung zerlegt und ich mich um mein leben (und das der anderen gäste) fürchten muss, bin ich nicht verpflichtet, dieser person weiter zu helfen.
von gesetzeswegen bin ich dazu verpflichtet hilfe zu leisten, nach bestem wissen und gewissen, aber nicht unter einsatz meines eigenen lebens (praktisch heisst das z.b. wenn einer blutend am boden liegt MUSS ich nicht helfen wenn ich keine handschuhe griffbereit habe, besten dank an die juristen hier).
um die logik deines beispiels komplett zu besiegen: wenn vor meiner haustür irgendwelche typen jmd umlegen wollen und ich, wie auch immer, dem das leben rette, mache ich nicht weiter party sondern rufe die polizei.

und um von dem beispiel geschichtchen wegzukommen: es gibt menschenrechte und das völkerrecht. da ist z.b. festgelegt, dass niemand in ein unsicheres land abgeschoben werden darf. das gilt aber nur für unsicher im rahmen von menschenrechten. nicht wirtschaftliche lage. zudem darf es nicht "zufällig" und "unverhältnismässig" sein (recht auf einen fairen prozess), was gegeben ist mit regeln wie "ab einer gewissen mindeststrafe". es ist also menschenrechtskonform eine abschiebung in ein land, in dem der abgeschobene nicht um sein leben fürchten muss (von staateswegen), durchzuführen.
das produziert ja ganz lustige geschichten, weil nach dem grundsatz nie jemand an ein land wie die usa ausgeliefert werden dürfte, da die usa das recht auf leben nicht so eng sehen.

Na dann können wir ja immerhin aus deinen und meinen Argumenten komuliert sagen, dass es wohl doch sinnvoll ist von Fall zu Fall zu differenzieren und nicht nach der "drei mal Straffällig -> Raus"-Regel zu handeln.

joa, die beliebten "three strikes laws" ausm angelsächsischen raum sind etwas kritisch, aber einfach zu verstehen. schlussendlich läufts aufs selbe hinaus, die strafen ziehen frühere verurteilungen in betracht ...

so, mal bissl zeit dafür:

erstmal piku an sich hab ich ja nichts gegen solche posts, aber da das anscheinend eine halbwegs annehmbare diskussion ist, hast du dich für mich mit deiner ausdrucksweise schon disqualifiziert und ich werds einfach ignorieren - v.a. da es eh nur odios argumente in gossensprache sind.

Zitat

ok, es ist ein vorurteil dass "ehrenmorde" in der schweizer kultur seit einigen hundert jahren nicht mehr vorkommen, in anderen kulturen jedoch immer noch praktiziert werden. ah nein, ist kein vorurteil, das ist so. ich habe nie gesagt, dass alle ausländer nur stehlend, mordend und drogendealend in den tag leben würden. ich habe IMMER gesagt, dass es um ausländer geht, die straffällig werden und insbesondere solche die zu einer unbedingten haftstrafe von 3 oder mehr monaten verurteilt wurden. das sind an der gesammtheit (ca. 1.7 mio oder 20%) der ausländer wenige. ist das explizit genug dass auch du es verstehst?

ok, scheint als hättest du nicht verstanden was ich meine: es geht mir darum, dass du immer mit konkreten beispielen daher kommst. aka "wenn sie wie in fall x handeln" oder "wenn sie ihre schwester umbringen". das nennt man nunmal vorurteil und ist nichts anderes als unnötige hetzerei - wieso reicht dir denn "straffällig" nicht? wenn dus dabei belassen würdest würden wir uns ungefähr 30% text sparen - ich versteh auch so was du meinst, keine sorge.

Zitat

wehrpflicht ist nicht abgeschaft, weil es dafür keine mehrheit gibt. und es ist nicht ein "groll" dass wir das tun müssen und ausländer nicht. es ist einfach teil der pflichten, die man als bürger zu erfüllen hat und daraus ergeben sich gewisse rechte. das ist das offensichtlichste, es gibt aber auch andere pflichten wie z.b. am demokratischen prozess teilnehmen. in städten wird das nicht mehr so praktiziert, aber die mehrheit lebt hier immer noch in kleineren gemeinden und da nimmt das immer noch eine wichtige stellung ein. dieses land funktioniert, weil viele bürger ehrenamtliche arbeiten verrichten (quelle dazu ist eine studie der uni bern, finde den link dazu gerade nicht -.-).

naja, dann will das volk bei euch anscheinend die wehrpflicht - aber dadurch sollte man es meiner ansicht nach noch immer nicht als argument dafür ansehen, dass ein ausländer deswegen weniger rechte haben sollte. und kA in welchem zusammenhang du ehrenamtliche arbeiten erwähnst, aber als knapp 5 jahre langer ehrenamtlicher sanitäter kann ich dir eines versichern: du wirst so gut wie keinen ehrenamtlichen finden, der sich dadurch in irgendeiner weise "besser" fühlt als andere, oder deswegen fordert mehr rechte zu haben als andere. deswegen nennt man es auch ehrenamtlich.

Zitat

wir reden nicht (nur) über asylanten (der typ ausm link war sozialhilfeberechtigt und somit c-aufenthaltsbewilligt), sondern generell ausländer. und jeder, der in einem land lebt in dem er nicht das bürgerrecht hat, ist dort gast. was deine aussage soll von wegen "nicht nur gast sondern mensch" kann ich nicht ganz verstehen, ich nehme mal an das ist irgend ne rechtfertigung warum man sich als gast nicht benehmen muss, schliesslich ist man ja ein "mensch" und menschen bauen nun mal prinzipiell scheisse und wissen sich nicht zu benehmen. oder wie soll ich das verstehen?

ok, also wir reden nicht nur über asylanten, ausser dort wo es dir gut rein passt, oder? (bei der frage ging es ausschließlich um diese argumentation bezüglich der "good-will" sparte unserer diskussion:

nein, es ging mir darum, dass kein mensch meiner ansicht nach irgendwo ein "gast" ist. jeder mensch sollte immer und überall in jeder hinsicht gleich behandelt werden. (GLEICH BEHANDELT, bitte das ausmaß dieser wortwahl verstehen. wenn jemand ein mörder ist, ist er ein mörder, wenn jemand steuerzahler ist, ist er steuerzahler usw. - egal woher er kommt, das mein ich damit. nicht wie mir immer wieder unterstellt wird, dass ausländer besser behandelt werden sollen o.ä.)

Zitat

warum ist es irre, alle ausländer nach dem gleichen, transparenten massstab zu behandeln? ist dir bewusst, was man tun muss um eine UNbedingte haftstraft von 3+ monaten zu erhalten? wir sprechen nicht davon, seine parkbusse nicht zu bezahlen. ein einfacher diebstahl führt nur mit vorstrafen zu unbedingter haft. unbedingte haftstrafen gibt es für ersttäter erst wenn es um körperverletzungen, dealen mit harten drogen oder massiven betrug geht. und warum sollte man solche personen hier in eine zelle mit tv stecken und nicht abschieben? weil sie zuhause keinen tv in der zelle haben? ernsthaft, das sind delikte die man wissentlich begeht (aus versehen verkaufst kein koks). und dann habe ich kein mitleid, wenn sie in ihrer heimat kein schönes gefängnis haben...

ich meinte damit, dass man selbst wenn 90% aller ausländer mörder sind es irre wäre, 100% aller ausländer als mörder zu behandeln. anders formuliert: selbst wenn eure ausländer statistik bezüglich straffälligkeit so überkrass ist, sollte man nicht aufgrund dessen die rechte aller ausländer so anpassen, dass sie schon im vorfeld als straffällig angesehen werden, das wär schlicht und einfach irre, und ich denk da bist du eh meiner meinung.

Zitat

edit: und ich bring doch noch mein lieblingsbeispiel... wenn ich ne party veranstalte bei mir zu hause stelle ich anfangs ein paar regeln auf. z.b. dass aufm balkon geraucht werden darf, in der wohnung aber nicht. wenn nun doch jmd im wohnzimmer raucht bitte ich ihn nach draussen zu gehen. und wenn er das auch nach der 2. bitte nicht tut, bitte ich ihn zu gehen. tut er das nicht, berufe ich mich auf mein hausrecht und schmeiss ihn raus. ich fange jedoch sicher nicht eine diskussion an, ob passivrauchen schädlich ist und ob meine bude nachher für wochen nach rauch stinkt wenn er in meinem wohnzimmer raucht. es interessiert mich dann auch herzlich wenig, obs draussen regnet und wann der nächste bus fährt.

und hier ist glaub ich der größte unterschied zwischen uns: ich bin nicht der meinung, dass österreich MIR gehört. das ist etwas grundlegend anderes. eine wohnung bezahl ich direkt, sie gehört mir, ich hab es mir verdient darüber zu entscheiden was darin geschieht. wodurch hab ich es mir verdient darüber zu entscheiden, wer in österreich leben darf oder nicht? nur weil ich das riesen glück hatte, hier geboren worden zu sein?

oder anders ausgedrückt: warum sollte man einen österreichischen straftäter, der sein leben lang nichts gearbeitet hat und durchgehend arbeitslosengeld bekommt durchfüttern müssen und einen gleichgestellten ausländer nicht? nur weil er hier geboren wurde, und das wars? das ist halt keine leistung, kein verdienst - das ist pures glück. und glück über menschenleben (nicht [nur] im sinne von tot oder leben, sondern auch von der lebensqualität her) urteilen zu lassen find ich einfach... nicht gut. dazu kommt: wir nehmen ja auch sehr gerne millionen ausländer auf, die hier arbeiten, wenn wir fachkräftemangel (oder drecksarbeit-arbeiter-mangel) haben - da sind sie natürlich gern gesehen, aber wir wollen nur das gute hier haben und das schlechte draussen. wo wir wieder bei der ausbeutung der dritten welt länder von westlichen staaten wären (in diesem zusammenhang halt qualifizierte arbeitskräfte statt geld.)

ich glaub hab überall was dazu gesagt, und finds übrigens nicht schlecht, dass man hier relativ zivilisiert reden kann, ohne 2000 "lol XDDD idiot [insert retard argument]" posts.

Zitat

dazu kommt: wir nehmen ja auch sehr gerne millionen ausländer auf, die hier arbeiten, wenn wir fachkräftemangel (oder drecksarbeit-arbeiter-mangel) haben - da sind sie natürlich gern gesehen, aber wir wollen nur das gute hier haben und das schlechte draussen.

Mh Mjoed, du hast mit solch einer Aussage natürlich grundsätzlich recht. Aber "die Leiter" einer Gesellschaft möchten ja nicht nur nett sein, sondern auch ihre Gesellschaft positiv weiter entwickeln. Und eine Gruppe entwickelt sich mit produktiven Mitgliedern einfach besser.

Mal ein Beispiel, welches die meisten kennen...
Fragt mal Toffel, warum er nicht ein paar lowlevel Spieler aufnimmt, und diese fördert und ausstattet. Im Prinzip beutet er doch die nicht so bekannten Gilden aus.

Auch wenn der Vergleich RL und Spiel immer ein wenig hinkt, aber im Sinne von einer Gruppe passt es dennoch.

der vergleich hinkt nicht, dem wurden beide beine amputiert.

neben 100 anderen "hinkern" gilt auch hier, dass toffel nicht nur wegen seines geburtsorts leader der gilde ist - es war nicht einfach glück, dass ihn dazu gemacht hat. und der vergleich passt vielleicht bei ausländern, die man aufgrund ihrer sportlichen leistung in einen staat holt und ihnen die staatsbürgerschaft schenkt - aber das wars dann schon.

Zitat von Mjoed

der vergleich hinkt nicht, dem wurden beide beine amputiert.

neben 100 anderen "hinkern" gilt auch hier, dass toffel nicht nur wegen seines geburtsorts leader der gilde ist - es war nicht einfach glück, dass ihn dazu gemacht hat. und der vergleich passt vielleicht bei ausländern, die man aufgrund ihrer sportlichen leistung in einen staat holt und ihnen die staatsbürgerschaft schenkt - aber das wars dann schon.

Mh...
wir haben hier nun Drei Beispiele.
1. Arbeiter
2. Sportler
3. Spieler

In allen 3 Fällen will man als Gruppe nur die Guten, da die Schlechten einen bremsen. Also warum darf ein Verein oder Ähnliches so handeln und ein Staat nicht? Das ein Staat natürlich ne ganz andere Wichtigkeit hat als die anderen Gruppen, darüber braucht man nicht diskutieren. Sehe die einfach als Gruppe

Und auch Toffel hatte Glück... er hat auf dem richtigen Server angefangen.

sry, aber kapierst du den unterschied echt nicht? in einer welt, wie du sie dir vorstellst gäbe es dann ~10 mio menschen in 2 ländern, die alle milliarden am konto haben, kaum bis garnicht arbeiten müssen und superglücklich sind und wirklich -alles- kriegen was sie wollen und gute 6 milliarden menschen, die im dreck leben, verhungern und 20h am tag nichts anderes machen als für die 10 millionen zu arbeiten. würdest du das echt gut finden? ich trau dir langsam ernsthaft zu, dass du dich in so einer welt wirklich pudelwohl fühlen würdest und es tatsächlich unterstützen würdest. natürlich vorausgesetzt, dass du dann zu den 10 mio gehören würdest - was ich ganz stark bezweifel.

das wirklich traurige daran ist: zu 95% ist es ja heute schon so, wenn man sichs genau überlegt.

//ich erwähn deinen vergleich garnimmer - wie gesagt, der ist einfach sowas von daneben, dass mir garnichts dazu einfällt.

Mjoed vielleicht solltest du mal richtig lesen. Ich habe in meinen Posting keinerlei Wertigkeit abgegeben, sondern gefragt warum in kleinen Gruppen aussortiert werden darf, und in großen nicht. Nur scheint dir darauf keine gescheite Antwort einzufallen.

Aber immerhin stelle ich mir eine Welt vor, wie sie aktuell existiert. Das zumindest geht aus deinen Zeilen hervor. Find ich super, das ich das alles realistisch einschätze
Nur woher du die Annahme hast, dass ich das befürworte ist mir schleierhaft.